Indo direto ao assunto: Muito bom jogo frente ao Benfica; péssima exibição contra o Cova da Piedade (onde o leque do plantel foi alargado a uma extreia face aos jogos anteriores).
Contra o Marítimo revela-se injusto classificar a exibição face à expulsão. Pensado bem teríamos que dizer que face à expulsão estivemos bastante bem.
Mas...
O Rio Ave sabia que o relvado estava mal. Sabia! A Liga durante a semana fez uma inspecção ao campo por algum motivo.
Ainda assim MC insistiu em jogar da mesma forma. Foi "arrogante" e sobretudo orgulhoso. Não sabemos como a equipa jogaria com 11, mas sabemos como costuma jogar e o seu jogo assenta na posse de bola, nos passes, no futebol de pé para pé.
Naquele relvado?
Penso que seria mais prudente mudar algo e apostar nas transições rápidas. Insistiu e correu mal e estava a correr mal com Geraldes em campo.
Se Yazalde não está em condições todo este paragrafo não fará sentido, mas se estiver apto este era um jogo ideal para ele, num modelo que lhe assenta bem. Não foi, nem tem ido sequer ao banco, ele que pode fazer 3 posições (no lugar de Ruben, Guedes e Barreto), oferecendo coisas diferentes claro. Mas também Nuno Santos e Gabrielzinho são diferentes. Num modelo em que jogamos em apoio, com o avançado muitas vezes de costas par a baliza, onde atacamos a profundidade e onde a bola parada começa a revelar o seu papel Yazalde merecia mais. (A não ser que haja algo na sua postura)
O Árbitro e o VAR estiveram péssimos. Observando os 4 momentos mais importantes do jogo só encontramos erro. O lance melhor analisado até será a expulsão de Geraldes. Ora vejamos: (a ordem cronológica não é um acaso)
Expulsão de Geraldes - Falta; Jogo improdente - acerta no adversário - Pôs-se a jeito para ser expulso e foi, Mas foi expulso por agressão basicamente. O árbitro não viu falta, logo não descortinou nada que pudesse ser gravoso, um choque natural talvez, mas depois descobre algo passível de expulsão.
Agressão a Barreto - Barreto foi disputar uma bola à linha de fundo onde o árbitro até observou uma falta sua. No regresso ao meio campo um jogador do Marítimo aproxima-se para o arrasteirar ou agredir. Leve ou fortemente pisa-o na zona do calcanhar. Agressão ou tentativa de agressão. O árbitro não viu e desta vez o VAR também não. Como não? como não houve dúvidas?
Penalti de Cassio - Cassio chega primeiro á bola, mas depois enfia uma charutada no adversário enquanto esta se encontra jogavel e perto do seu raio de ação. O árbitro achou que foi bola dividida, o VAR não achou que o cacete fosse suficiente para uma apreciação mais cuidada.
Posição irregular no Golo - Sem fita métrica diria que é em tudo semelhante ao golo invalidade ao Portimonense na Luz. Nem árbitro auxiliar, nem VAR viram o que se passou, talvez demasiado encantado com o toque de calacanhar e o não fora de jogo do autor do Golo > É o Rio Ave. Esta verificação basta - É devem pensar.
O campo
Porto, Sporting ou Benfica jogariam naquele relvado? Não sabemos e talvez não vínhamos a saber.
Mas sabemos uma coisa, um dos responsáveis do Marítimo prestou declarações ante do encontro, por altura da vistoria da Liga onde reconhecia que o campo não estava bem e explicava o problema com a existência de um fungo. Sem problema, já tivemos problemas no nosso à pouco tempo.
Mas o responsável disse ainda que precisariam de cerca de 1 mês para o por em boas condições, mas infelizmente não seria possível dado os jogos caseiros consecutivos com Rio Ave e Desp. das Aves e que o mesmo estaria nas melhores condições possíveis.
Mal a Liga ao não obrigar o Marítimo a contar esse mês o mais rapidamente possível. Assim são prejudicados Rio Ave, Desp. das Aves, futebol nacional, verdade desportiva, mas não o Marítimo porque esse pode escolher a qualquer altura onde jogar E TREINAR.
Sem comentários:
Enviar um comentário